“癌症早于发现、早于治疗”真的适合你吗？

NancyL. Schoenborn哈佛大学是约翰·宾夕法尼亚大学医科的年长科内药剂师，在她执医的这些年中则会，她开始对“肝癌症较早注意到、较早疗程”的意念有了愈发多的辩证性思维，让我们；也大声大声她的心路历程……1、“肝癌症较早注意到、较早疗程”真的华懋无一害？在我参加初级保健医师培训期间，肝癌症预防侵入性的重要性就已经在我心中则会一成不变——将肝癌症扼杀在摇篮中则会。“肝癌症较早注意到、较早疗程”的重要性似乎是足见的。但是多年的执医经验告诉我，这个简单不负责任的内涵很较难让我们忽略肝癌症侵入性的上都。试图断然拒绝孩童/病患者“有的时候肝癌症侵入性毕竟弊大于利”就似乎并不不方便。在我职业生涯的较最初，我从来不地对病患者同步进行随访，及时发信他们需要做到哪些肝癌症侵入性。但是，在慎重研究了各种侵入性方法背后的证据细节、与数千名病患者合作并就侵入性问题对病患者和药剂师同步进行了迟至专访此后，我制定了一种愈发加细微的策略。“肝癌症较早注意到、较早疗程”的说法毕竟有点误导人，因为某些安全检查的诱因并没有我最初指出的那么大：1000名50~74岁的成年人每两年接受一次X光安全检查。这期间的12000次X光安全检查并不需要防止7人病死乳腺癌症。每年对1000名55~69岁的男性同步进行特异抗原（PSA）检测，并不需要防止一到两名病患者病死癌症。肝癌症侵入性另一个经常被忽视的特色是，其对乳腺癌症、结肠癌症和癌症的防治效果不是并立竿见影的，而是滞后约10~15年。这仅仅，如果你检视一组接受了肝癌症侵入性的病患者和另一组没有接受侵入性的病患者，在10到15年底，他们的死亡率没有差别！如果肝癌症侵入性没有类药物，那么就算是挽救的全人类数少之可怜或存在滞后效应，也无关紧要了。但肝癌症侵入性并不是华懋而无一害的，有时甚至则会大过其比较大且滞后的诱因。当我被选为一名年长科内药剂师并致力于照顾孩童时，肝癌症侵入性的危害似乎愈发加引人注意。虽然我的一些治疗在七八十岁的时候还在全职兼职或环游世界，但我看到的大部分年长治疗的日常完全是：多重慢性重病缠身、靠用药各种药物维生、生活无法专一……这些病患者的意味著间隔时间有时候仅仅10年，已经不太可能从肝癌症侵入性中则会预见。肝癌症侵入性反而减少了他们遭受短期伤害和税金的风险：侵入性和随访安全检查招致的肺炎对无诊断显着意义的肝癌症的极度诊断和极度疗程忽略了其他愈发严重的健康阻碍假乙型肝炎结果所致使的不确实的心理税金。2、取消极度侵入性，直面“死亡”戏谑然而，当我提出“取消肝癌症侵入性”的想法时，许多病患者对此都显得尤为审慎。为了探讨年长病患者和他们的药剂师对“取消肝癌症侵入性的论调”，我和几位同事专访了40名孩童和28名初级保健医师。正如我们在《年长学家》 （the Gerontologist）杂志上所写的，诊断药剂师的一个普遍性疑虑是，病患者可能则会把“取消肝癌症侵入性”的建议解释为“中止肝癌症侵入性”。然而，治疗们表示药剂师恐怕是多虑了。正如一位孩童所说，“我指出诊断药剂师是基于最近诊断证据，才得出结论‘取消肝癌症侵入性’的建议。”为了消除任何潜在的产生分歧，诊断药剂师和病患者都愈发想高度重视其他健康问题。正如一位诊断药剂师所说，“让我们把注意力转移到跟当下愈发相关的事情上。”诊断药剂师和病患者之间的一个相异是，意味著间隔时间是否一定会被选为咨询“取消肝癌症侵入性”的一部分。诊断药剂师说，他们一般而言不则会提到有限的意味著间隔时间是取消侵入性的理由之一，因为他们注意到很难与病患者咨询“死亡”这一禁忌戏谑，担心病患者则会有暴力行为自由基，也不确定哪些病患者想咨询这一戏谑。他们的担心不无道理。尽管我们专访的孩童指出他们的诊断药剂师一定会知道关于意味著间隔时间该说些什么以及如何说，但众口难调：有些人想知道自己的意味著间隔时间，有些人指出不咨询这个戏谑也没关系，还有一些人就是不想大声。从这项兼职中则会，我们可以得到一些启示：许多孩童想在有确实的时候取消常规肝癌症侵入性，尤其是在他们信任药剂师的情况下。并非所有孩童在考虑肝癌症侵入性时都希望大声完有关意味著间隔时间的信息，但我们仍须予以重视。我仍然相信肝癌症侵入性对或许来说是一种有益的干预方式，而现在，我们只是需要愈发好地认识到它何时才会有益。