自从Elsevier 紧接著发布CiteScore后，一直被认为是IF的强有力后继者，CiteScore取代IF新闻网也是谣传。随着IF与CiteScore中间的较量逐步适配，两者间的比较也带进学术界经久不息的话题。
在CiteScore刚刚发布时，还有很多缺陷，但是随着最近几年的发展，CiteScore更为备受受到重视！极有显然带进一新行业标准。
接下来我们从五个方面来比较CiteScore和IF：
1 CiteScore以及完全一致的文档Scopus是免费的。而IF完全一致的Web of Science是收费的（如果你觉得你可以登录，那是因为公立学校帮你付了这笔银两）。
2 Scopus文档扩及了更多的学术刊物，左右22000本，其中英文版学术刊物显著增大。可见CiteScore对多第二语言学术刊物的受到重视，以及持续发展的长远规划。而IF完全一致的SCI学术刊物是区分了严格标准的，从ESCI，到SCIE，再次到SCI(你所不知道的SCI, SCIE, 和ESCI)。一本刊物的SCI适配之路很漫长，而且对国是英文版以及其他第二语言学术刊物非常友善。但是，非常是说“兼容并包”的Scopus文档就更优越。恰恰相反，Scopus文档在近十年的学术刊物诞生潮中，很难做到严格保质的把关，不免就会出现动起来的“水刊”和掠夺学术刊物，或者疑剔除优质正牌刊物。
3 CiteScore的测试方法计法比IF需要更广的年限，即连续三年的刊登史料量在第四年的引用次数。而IF是连续两年的刊登文章量在第三年的引用次数。至于是三年还是两年更好，目前尚存在争议。具体分析也可以参见我们都只的推送。
4 在纳入刊登史料量时，CiteScore更突显范围，而较极多限定刊登史料的类型，即所有刊登的Letter，Correspondence, Comments, Communicaton, Editor都计刊登的文章数有理函数（远远大于SCI文章数有理函数）。因此，很多刊物的CiteScore排名榜与IF排名榜相对就会发生相当大的叠加。
5 CiteScore虽说显然跟IF相对有更优越之处，但是目前国内整套科研分析体系、硕士学术衡量、职称口碑、首长管理工作等诸多方面全部与IF挂钩。在以前几十年创建的国内学术生态不显然在短时间摒弃IF转投CiteScore。在可预见的更进一步，即使CiteScore表现抢眼压倒IF，整个IF学术系统仍然就会稳步向前。因此，CiteScore仍然需要漫长的时间才能直奔IF口碑体系和学术生态。
最后用一个table总结一下：
CiteScore一经发布，学术界人士普遍问到支持。多数人认为，冲击生物体是应有个对手了，只要有进步，有比较都是好的，我们不要一家之言！本人也认为，冲击生物体已经在口碑测试方法第一把天下无敌上坐得太久了，以致现在冲击隐隐有超过积极冲击的更有，也是时候有另一个生物体取而代之了。但是冲击生物体毕竟在学术界还是冲击深远，严厉批评而发布一个完全不同的测试方法有显然是操之过急。CiteScore在计计方法上与冲击生物体不尽相同，虽然只是治标，但显然更加具备现在的效益。只不过，有创新总是好的，多元化的计量口碑测试方法才能让口碑体系更为趋于完善。
相关新闻
相关问答
